Es curioso la cantidad de noticias respecto al mercado del arte publicadas estos días. Está claro que el arte es un negocio en alza, pero a veces es sólo eso: negocio. ¿Dónde quedan las cuestiones estéticas? ¿Dónde el valor artístico? ¿A los compradores les gusta y entienden el arte que compran? El mundo de las subastas es impredecible.
· En Sotheby´s se remató una escena costumbrista del flamenco David Teniers "el joven" (siglo XVII) en 527.200 € (su precio de salida se fijó entre 80.000 y 120.000 €).
· Una escultura de Roy Lichtenstein, realizada en 1987, número 2 de una serie de 6, se remató en 1.136.000 $. El precio de salida se situó entre los 500.000 y los 700.000 $.
· Un Pollock se remató a un coleccionista mexicano en 140 millones de dólares (aproximadamente 109 millones de Euros). Se trata de "N.º 5" una obra de 1948. El autor norteamericano se convierte así en el pintor más caro de la historia, al sobrepasar el record de una obra de Klimt que en junio se vendió por 135 millones de dólares. No cabe duda que Tobias Meyer, de Sotheby´s es un fenómeno. Cerrando acuerdos como este, se convierte en el ídolo de cualquiera que se dedique al arte como negocio.
Sin embargo, parece que recientemente es Warhol el líder, si no en cuantía de remate si en presencia constante, de las subastas: sus Flores se han rematado en más de 6 millones de dólares, y ha colocado varias obras en el "top ten" de las subastas este mes. Precisamente esta semana su Retrato de Mao alcanzó una cifra de más de 13 millones. Vamos, que si no tienes un Warhol no eres nadie en el mundo del coleccionismo. Por cierto en el número 4 aparece un Anglada Camarasa vendido en más de 3 millones de dólares.
estoy viendo la pasta que se gastan en esos cuadros y solo puedo pensar en una cosa, ¿soy el unico ignorante que no entiende el arte moderno? a lo mejor es porque cuando yo veo un pollock solo me imagino a la madre de pollock gritando, niño deja ya de ensuciar el suelo con la pinturita de las narices. No niego de su posible merito, pero que no se, yo soy mas de paisajes y de retratos, a mi es que las manchas cuando las veo, lo unico que me evoca es la suciedad, pero claro yo soy un ignorante que no comprende lo guay del mundo. En ocasiones pienso que la mayoria de la gente que admira el arte moderno, lo hace simplemente para que la supuesta gente entendida no les miren mal y claro se crea un circulo vicioso que no veas.
Tony, bienvenido. Es un placer cruzar lectores con Ignatus.
Lo que dices es muy cierto: es muy difícil entender el arte contemporáneo, sobre todo porque a veces queda tan poco que decir en el mundo del arte, que todo parece una tomadura de pelo. Y también es cierto que mucha gente, ni entiende ni le interesa el arte moderno, pero mantiene una postura snob tremenda.
Creo que voy a dedicarte dos mensajes, dado tu comentario, y que creo interesarán a los lectores: uno sobre Pollock para que los lectores vean qué quería hacer y expresar este tipo (después de leer el mensaje, no necesariamente os gustará Pollock, pero entenderéis qué quería decir). El otro sobre esa actitud snob, posmoderna, cutre y en definitiva una pose, de aquellos que aprecian el arte moderno solo porque hay que apreciarlo. Prometo ejemplos vividos en primera persona.
Ufff, la eterna discusión.
Dificil opinar todavía hoy.
¿Somos unos reaccionarios si criticamos cierto arte contemporaneo,unos snobs si lo defendemos,seguimos viendo la pintura como una ventana abierta al mundo, en cuyo caso apaga y vamonos, nos volvemos demasiado susceptibles ante formas de arte que nos responden al canon habitual o nos dejamos deleitar ante cualquier manifestación artística con coartada teórica(ya sabes,"el autor ha querido plasmar la angustia existencial del ser humano por medio de una pincelada gruesa y una paleta de colores minimalistas que reflejan la ausencia de valores de nuestra sociedad blablabla"...y el que no lo entienda es un negado)
Tú tienes mejores herramientas teóricas para meterte en semejante campo de minas.
Espero pacientemente.